Nye vedtak fra RME knyttet til anleggsbidrag
RME treffer stadig nye vedtak knyttet til anleggsbidrag. Som tidligere nevnt er dette virkelig til hjelp i vårt daglig arbeid.
I oktober ble det truffet to vedtak som vi her kort omtaler:
Sak 1: Føre AS
I denne saken var spørsmålet om det var krevd inn anleggsbidrag i strid med kontrollforskriften § 16-1.
Hovedspørsmålet i saken var om nettselskapet skulle legge til grunn den faktisk installerte sikringen eller informasjonen i eget system når det skulle vurderes hvorvidt kunden økte sin kapasitet. Bakgrunnen for tvisten var at kunden ønsket å installere et 25 kW solcelleanlegg for innmating på nettet, som trengte større hovedsikring enn det som var registrert i nettselskapets system.
RME konstaterte at kunden har rett til å utnytte hele hovedsikringen så fremt denne er lovlig installert, og godkjent av nettselskapet. Motsvarende; en ulovlig installasjon gir ikke rett til å mate ut strøm tilsvarende denne hovedsikringen. I den aktuelle saken var det installert større hovedsikring enn det nettselskapet hadde godkjent og lagt til grunn i sine systemer, og det var derfor sistnevnte som måtte legges til grunn.
Kunden måtte derfor betale for investeringene i nettselskapet nett, dersom kunden skulle utnytte mer effekt enn registrert i nettselskapets systemer.
Sak 2: Nordvest Nett AS
Denne saken reiste tre spørsmål:
1) Kunne nettselskapet inkludere kostnadene i fellesanlegget i anleggsbidraget til nettkunden?
RME svarte nei på dette spørsmålet, og begrunnet dette med at kundens forespørsel måtte ha kommet inn til nettselskapet før investeringen i nytt nettanlegg ble gjort. I dette ligger et krav om rettslig og faktisk årsakssammenheng mellom forespørselen og investeringen. Denne vurderingen må foretas helt konkret med utgangspunkt i situasjonen når forespørselen kom inn, ikke tidspunktet tilknytningen finner sted.
Dette får også påvirkning på innkreving etter tiårsregelen i 2. ledd. Dersom det ikke ble inngått avtale med den som utløste kostnaden, vil heller ikke anlegg rettslig sett bli sett på som (opprinnelig) anleggsbidragsfinansiert. Dette stenger for bruk av 10-årsregelen senere ved nye tilknytninger til det aktuelle nettanlegget.
2) Hadde nettselskapet oppfylt informasjonsplikten?
RME vurderte informasjonen i forkant av tilknytningen og konkluderte med at det ikke var gitt tilstrekkelig informasjon.
Det var i så henseende ikke tilstrekkelig bare å vise til avtale om anleggsbidrag, ettersom denne ikke ga tilstrekkelig informasjon om anleggsbidraget slik det forutsettes i kontrollforskriften § 16-2.
3) Kunne nettselskapet kreve at kunden betalte differansen mellom betalt og etterberegnet anleggsbidrag, hensyntatt at installert effekt i fellesanlegget ble lavere enn nettselskapet la til grunn i estimatet?
Ettersom kunden ikke kunne avkreves kostnader til fellesanlegg, se spørsmål 1) ovenfor, kom ikke dette spørsmålet på spissen.
Begge vedtakene kan fås ved å sende e-post til rja@svw.no.