EU-domstolen om adgangen til ettersending
I en fersk sak har EU-domstolen satt lupen på ettersendingsadgangen.
Den konkrete saken gjaldt en anskaffelse av transport og deponering av avfall i byen Porto i Portugal. En leverandør ønsket å støtte seg på kapasiteten til sitt heleide datterselskap for oppfyllelse av kvalifikasjonskrav. Det var imidlertid ikke levert egenerklæringsskjema (ESPD) fra datterselskapet.
Da saken kom opp i den portugisiske ankedomstolen ble det sendt to spørsmål til EU-domstolen, gjengitt i kortversjon:
i) Om et morselskap skal anses for å støtte seg på kapasiteten til en annen virksomhet når det vil benytte kapsitet i et datterselskap som det eier 100 % av kapitalen til, og
ii) Om morselskapet måtte avvises ettersom det ikke var levert ESPD fra datterselskapet
Det første spørsmålet ble besvart bekreftende, altså at reglene om å støtte seg på kapasiteten til andre virksomheter også kommer til anvendelse mellom mor- og datterselskap tross 100 % eierskap.
EU-domstolens svar på den andre spørsmålet inneholder enkelte interessante uttalelser. EU-domstolen viser til prinsippet om fri bevisbedømmelse som innebærer at leverandører kan velge å fremlegge enhver annen dokumentasjon for oppfyllelsen av de krav som ESPD skal tjene som dokumentasjon for oppfyllelse av.
Dersom slik annen dokumentasjon ikke er fremlagt oppstår imidlertid spørsmålet om ESPD kan ettersendes. EU-domstolen ga klarsignal for dette og tilføyet at en slik ettersendelse vil være i overensstemmelse med grunnleggende prinsipper om likebehandling og gjennomsiktighet ettersom morselskalskapet i søknaden/tilbudet hadde oppgitt at det ville støtte seg på datterselskapet og fordi det dreier seg om å fremlegge bevis for faktiske forhold eller kvaliteter som forelå forut for søknads-/tilbudsfristen.
Den siste tilføyelsen stammer fra den portugisiske bestemmelsen som åpnet for at leverandører innen visse rammer kunne avhjelpe formelle feil ved søknaden/tilbudet. Blant de feil som kunne avhjelpes, nevnte den portugisiske bestemmelsen ettersendelse av dokumenter som har til formål å bevise faktiske forhold eller kvaliteter som forelå forut for søknads-/tilbudsfristen.
I tillegg til å gi klarsignal for ettersending av ESPD, kan det reises spørsmål ved om EU-domstolens uttalelser kan få betydning for ettersending også i andre tilfeller. Et eksempel kan være en leverandør som ved en feil eller annen uregelmessighet ikke har innsendt samtlige relevante referanseprosjekter for oppfyllelse av et kvalifikasjonskrav om erfaring.
EU-domstolens avgjørelse, sak C-812/24, er tilgjengelig her.