Når entreprenørens rutinebrudd blir nettselskapets forskriftsbrudd

Manglende innmelding fra en entreprenør førte til at Glitre Nett brøt kravene til varsling av et planlagt strømavbrudd. RMEs ferske vedtak illustrerer både nettselskapets ansvar ved bruk av entreprenører og betydningen av etablerte rutiner og konkret oppfølging når noe går galt.

I et nylig vedtak behandlet Reguleringsmyndigheten for energi (RME) en klage på varsling av et planlagt avbrudd hos Glitre Nett. Selskapet hadde bestilt en forsterkning av lavspentnettet for å bedre spenningskvaliteten hos en kunde. Arbeidet krevde utkobling og berørte fire abonnenter. Entreprenøren meldte imidlertid ikke arbeidet inn til Glitre i forkant, i strid med gjeldende prosedyrer. Selskapets ordinære varsling ble derfor ikke gjennomført. Montørene forsøkte i stedet å varsle ved å gå fra dør til dør rett før arbeidet startet.

Etter leveringskvalitetsforskriften § 2-3 andre ledd skal sluttbrukere varsles om planlagte arbeider som medfører avbrudd eller redusert leveringskapasitet. RME la til grunn at varsling skal skje minimum 24 timer før avbruddet, og som hovedregel 72 timer før. Varselet skal også gis på en hensiktsmessig måte og inneholde tidspunkt, varighet og kontaktinformasjon til nettselskapet. Varsling rett før utkoblingen oppfylte ikke kravene, og RME konstaterte at Glitre hadde brutt forskriften.

Den manglende innmeldingen fra entreprenøren forklarte hvorfor den ordinære varslingen uteble, men endret ikke plasseringen av ansvaret etter forskriften. Saken illustrerer at nettselskapet fortsatt svarer for oppfyllelsen av varslingsplikten når arbeid utføres av en entreprenør. Avtaler og prosedyrer om hvem som skal melde inn arbeidet, må derfor følges opp i praksis. Eventuelle krav mellom nettselskapet og entreprenøren må vurderes særskilt på grunnlag av avtaleforholdet; dette tok RME ikke stilling til.

Kunden ba også om en gjennomgang av Glitres egne rutiner. Selskapet hadde først opplyst at det ikke kjente til avbruddet, og kunden stilte spørsmål ved at hendelsen ikke var fanget opp. RME fant likevel ikke grunnlag for å pålegge en rutinegjennomgang. Tilsynsmyndigheten hadde undersøkt varslingsrutinene høsten 2025 og viste til at saken gjaldt «et konkret avvik fra selskapets etablerte rutiner» som Glitre hadde erkjent og fulgte opp overfor entreprenøren. Spørsmålet om manglende registrering i FASIT ble skilt ut til en egen sak.

Dette viser betydningen av å skille mellom et konkret regelbrudd og behovet for bredere tiltak. Etablerte rutiner fritok ikke Glitre fra ansvaret for den mangelfulle varslingen, men fikk betydning for RMEs vurdering av videre oppfølging. Vedtaket gir ikke grunnlag for en generell slutning om at enkeltavvik aldri krever en gjennomgang av rutinene. Vurderingen var knyttet til det nylige tilsynet og selskapets oppfølging av denne hendelsen.

For nettselskapene er den praktiske lærdommen særlig å sikre sammenhengen mellom bestilling, innmelding av arbeid og varsling til kundene. Etter vår vurdering bør entreprenøravtaler og arbeidsrutiner gjøre det tydelig hvem som skal melde inn en planlagt utkobling, når innmeldingen skal skje, og hvordan gjennomført kundevarsling bekreftes før arbeidet starter. Dokumentasjon av hva som er meldt inn, hvem som er varslet og når, vil dessuten gjøre det enklere å besvare kundehenvendelser og avklare hendelsesforløpet dersom det oppstår en klage.

Når avvik oppdages, bør nettselskapet kunne redegjøre for årsaken, hvilke tiltak som er gjennomført, og om hendelsen gir grunn til å endre rutinene. Glitre-vedtaket illustrerer at slik oppfølging har selvstendig betydning, også der RME allerede har konstatert et brudd på regelverket.

Vedtaket kan lastes ned her.