Viktigheten av å følge kontraktens varslingsregler

Forrige uke skrev vi et nyhetsbrev om en nylig avsagt dom fra Borgarting lagmannsrett i en sluttoppgjørstvist, som blant annet gjaldt entreprenørens krav om betaling som følge av påstått «plunder og heft»/produktivtetsforstyrrelser. Som vi redegjorde for i nyhetsbrevet, konkluderte lagmannsretten med at entreprenøren ikke hadde dokumentert kravene sine i tilstrekkelig grad, og entreprenøren fikk derfor ikke medhold i sitt vederlagsjusteringskrav.

Dommen adresserte imidlertid også en rekke andre interessante spørsmål. Et av disse var spørsmålet om entreprenøren hadde varslet sine krav på betaling for produktivtetsforstyrrelser for sent. På dette punktet fikk entreprenøren medhold, og lagmannsrettens begrunnelse viser viktigheten av at byggherrer – dersom man selv ønsker å påberope seg kontraktens varslingsregler – selv forholder seg til disse.

I saken var kontrakten basert på NS 8406, hvor det skal mer til før entreprenørens krav tapes («prekluderes») som følge av manglende varsling sammenlignet med NS 8405/07. Partene hadde imidlertid avtalt særskilt at krav på vederlagsjustering måtte varsles i et eget skjema. Dette skjemaet hadde ikke entreprenøren benyttet for å varsle krav på vederlagsjustering. Lagmannsretten konkluderte likevel med at entreprenørens krav ikke var tapt (men kom altså til at kravet ikke var dokumentert), og viste blant annet til at heller ikke byggherren hadde benyttet seg av det avtalte skjemaet ved utstedelse av endringsordre.

Som sagt behandlet dommen også andre interessante spørsmål, som det er mulig vi kommer tilbake til i senere nyhetsbrev.