Foreldelse - igjen

Vi har ved en rekke tidligere anledninger skrevet om foreldelse og de fellene man kan gå i (f.eks. 1, 2). Vår anbefaling er å tidlig innhente en erklæring om utsatt foreldelsesfrist, for å være på den sikre siden. Det er imidlertid viktig å påse at også denne erklæringen utarbeides på riktig måte, noe en nylig avsagt dom bidrar til å eksemplifisere.

I en nylig avsagt dom hadde byggherren tatt kontakt med Tryg, som hadde stilt garanti for entreprenøren. Entreprenøren hadde gått konkurs, og byggherren antok at det ville bli aktuelt med krav under garantien. Når Tryg i utgangspunktet avviste kravet fordi det var for tidlig å ta stilling til det (bobehandlingen pågikk enda), spurte byggherren om det var noen frister som løp. Tryg gav uttrykk for at det ikke var noen frister som løp.

Dette var imidlertid ikke riktig. Foreldelsesfristen fortsatte nemlig å løpe. Når byggherren da først på nytt tok kontakt etter at foreldelsesfristen hadde løpt ut, anførte Tryg at kravet var foreldet - og det fikk de også medhold i. Lagmannsretten mente at uttalelsene fra Tryg ikke kunne tolkes som noen erklæring om utsettelse av foreldelsesfristen, og at Tryg heller ikke hadde noen plikt til å varsle byggherren om at foreldelsesfristen løp - til tross for byggherrens uttrykkelig spørsmål om frister.

Dette bidrar igjen til å understreke hvor viktig det er å være nøye når det gjelder håndtering av frister, særlig foreldelsesfrister.